这个例子说明单纯采用双盲试验的金标准是无法真正全面的判断出一种药物或者疗法的使用价值所在。只有当真正了解了人的生理机制,疾病的病理机制、药物的药理机制以及疗法对人体的作用机制的时候,才有可能做出比较全面而又公正的判断。
不过,通过放血疗法可以看出,欧洲人的治疗思维简单、粗暴、野蛮。一个动辄放血量多达几千毫升的疗法竟然能当作极其有效的保健措施在欧洲广泛流行多大数千年之久,同时完全忽视人体大量放血对体弱者和贫血患者所造成的危害。这种粗暴的对待人体的做法在现代医学临床上出现,比如医生动辄对患者轻易实行手术治疗的现象就非常普遍。这也许和欧洲人的体质类型有关。
我们大家在日常生活中都会有一种经验,就是皮糙肉厚的人出点血,对他们来说根本就不算啥,而体弱者在心理上就特别怕皮肤出血。所以我想这么野蛮的放血疗法如果放在我国,是绝对不会流行起来的,中国人的保健概念一贯是养血、保精、护元,这样的保健观念很适合中国人的体质,这也不难解释历史上中医为何没有将外科手术这门学问大规模的发展起来。中国人的思维细巧、委婉、曲折,做事情不会横冲直撞,体现在中医治疗上就不会对人体强行动粗。 然而在现代社会,由于西医的强势,西方的医学标准被强制推行到中国来,这样就必然会在临床上出现更多的不良反应,医疗效果也不会如欧美地区的效果好,这样的例子不占少数。举个例子,做骨髓移植,你用欧洲人的骨髓移植到中国人身上就更容易出现不良反应。再比如治疗癌症的化疗,按照西医的标准全程要做6个疗程,可是以中国人的体质,又有几个能做完全程的呢?
中国人也有自己的放血疗法,和西方人用柳叶刀切割皮肤不同,中国人是用三棱针在皮肤上点刺,然后拔罐放血,出血量极少,而且要求只放出黑血、紫血,不允许放出鲜血。这样的放血是在中医的理论指导下的放血,不是胡乱放血,因为按照中医的理论,体内的各种毒素、寒湿、淤血会被推送至皮肤下面,从而造成皮肤下面蓄毒的周边部位血脉被堵塞,循环不畅,使人感觉这些部位麻木、死板、酸胀。而当采用点刺放血疗法施治之后,毒素被排除,气血流畅了,人也就感觉舒服了,这个道理很简单,没啥不好理解,疗效也不错,患者用了都说好,虽然治不了什么大病,但是缓解痛苦也是病人必不可少的需求。
正因为中医的放血疗法更为科学、合理,而且适应症广泛,流行也广,所以具有很强的优势和生命力。难怪中国人不愿意放弃,谁动员放弃就跟谁玩命。欧洲的放血疗法就不行,被抛弃也在情理之中。尽管中医的刺血疗法这么好,深受欢迎,屡试屡效,但是欲要检验这种疗法的确切疗效就不能用双盲试验进行验证。 因为该疗法医者必须让医者直接参与,再就是你也没法使用科学仪器对患者做指标检查,疗效完全只能凭患者的自我感觉,所以双盲试验的作用在此归于失效。
要论双盲试验法则具有泼脏水、倒孩子的弊端,中草药这个好孩子是最容易被倒掉。 如果用美国FDA认证标准来对付临床上使用数千年之久的中国古代方剂,其结果将会如何?我的断言是,即便是排除我国制药业粗糙的制药技术,排除掉中草药复杂的成分组合,排除掉我国医疗界对美国认证标准的不熟悉以及做这项工作所消耗的巨大经费和时间等等因素,单单就检验药物疗效而言,我敢说所有的中国古典方剂将会全部被PASS掉。
之所以会出现这种情况,完全是由中西医学所秉承的理论体系不同所决定的。西医讲究硬指标,就是仪器设备能够检测到的指标,西医通过仪器的检查和观察,得出了一系列疾病的临床指标,西医的药物治疗就是针对这些指标的治疗,每种药物说明数里针对哪些指标都有明确的说明,西药的研制一开始就是针对这些硬指标来的。 而中医的治疗目的是用来调节人体内环境的,所以中医古典的中药方剂是用来针对患者的症候群的。除了这个因素之外,在治疗过程中还要求医者对这些症候群进行分类型,而中医和西医对疾病类型的分类方法又对不上号。另外中医针对患者的疾病的治疗是一个多阶段的过程,而医者在这个治疗过程也不是只采用一种方剂一治到底,而是根据患者病情的进退逆顺的变化不断的更换方剂,方剂中的一些药味要做加减,一些药味的剂量也要做加减,所以这种治疗实际上是通过一系列方剂相互配合使用之后,才能期望达到最终结果。
因此,这些方剂如果单独拿出来,用以改变现代医学临床指标,并通过做双盲试验来进行验证的话,其效果将会大打折扣,甚至完全没有效果。如果能理解这些情况,那么,就不难理解古代的中药方剂如果严格按照美国FDA的认证标准去做,只能将这些方剂当作脏水一同倒掉。
另外,在双盲试验中,安慰剂的制作也是一个大问题,中成药的复杂味道是难以模仿的,如果是中药汤剂呢,安慰剂就更难以制作了,目前在中医研究领域里,安慰剂的制作一直是一个大问题。做不成安慰剂就无法做双盲,做不了双盲,就别想通过验证,通不过验证,就只能被淘汰?这也太不合理了吧?
这样的问题不仅中医存在,西医也大量存在。比如手术就不能做双盲,放疗、化疗也不能双盲。但是这些疗法在临床上不是照用不误吗? |