什么是古中医？古中医和现代中医的区别？

铁杆中医迷

“古中医”是近年来兴起的一个热词，它反映了人们对中医本源和纯粹性的追寻。我们一起讨论讨论“古中医”与通常所说的“中医”的区别、看病思路及各自的优劣势，不足之处欢迎大家斧正。

古中医图

一、核心概念界定

1.古中医

定义：这并不是一个官方或学术上的严格分期，而更像一个文化概念。它通常指汉代及以前的中医体系，其理论根基主要来源于《黄帝内经》、《神农本草经》、《伤寒杂病论》（张仲景）和《难经》等经典。倡导者认为这个时期的中医理论最纯粹、最接近哲学本源。
核心理念：强调“道”与“理”，注重天人相应、阴阳五行的哲学思辨，治疗上追求从根本上恢复人体的阴阳平衡和气血畅通。

2.现代中医

定义：指在中国历史上不断发展、演变，并融合了现代科学、医学元素的中医体系。它包含了从古至今所有的中医理论和实践，是一个动态发展的、包容的学科。
特点：它不仅继承了古代经典，也吸收了后世如金元四大家、温病学派等的理论，并且在现代医疗体系中，部分借鉴了现代诊断技术（如化验、影像学）。

二、主要区别对比

理论来源       

古中医：严格恪守《内经》、《伤寒论》等汉唐以前经典。        
现代中医：兼容并蓄，包括古代经典+后世学派理论（如温病学）+现代中西医结合成果。

诊断核心        

古中医：重“气化”与“证”。极度依赖“望闻问切”四诊，尤其是脉诊和舌诊，通过症状和体征来推断体内阴阳气血的失衡状态。        
现代中医：“证”与“病”结合。在传统四诊基础上，可能参考现代医学检查报告（如B超、血常规）作为辅助信息和疗效判断标准。

用药思路       

古中医：经典方剂为主。用药讲究“方证对应”，即《伤寒论》中的“有是证，用是方”。药味精炼，药量有时会遵循古法（如汉代剂量）。强调药材的“性味归经”和道地性。  现代中医：灵活变通。使用经方，也大量使用后世方、自拟方。用药更丰富，并受现代药理研究影响（如知道某中药有降压、消炎作用）。

治疗目标        

古中医：调整人体的整体平衡状态（“阴阳自和者必自愈”）。认为病好了，所有异常的指标自然会恢复正常。
现代中医：既强调调整整体状态，也关注具体病症的消除和现代医学指标的改善。

与现代科技关系     
   
古中医：排斥或谨慎对待。认为现代科技会干扰对“气”和“神”的判断，主张回归纯粹的传统思维。        
现代中医：部分接纳与结合。将现代仪器视为“望诊”的延伸，提倡“西医辨病，中医辨证”。

三、看病思路

1.古中医思路（以《伤寒论》为例）
六经辨证：将外感疾病的发展过程分为太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴六个阶段。医生需要精确判断病邪位于哪一经，是表是里，是寒是热。
方证对应：就像“钥匙和锁”的关系。患者表现出“发热、汗出、恶风、脉浮缓”这一组症状（桂枝汤证），就直接用桂枝汤。追求的是“效如桴鼓”，一剂知，二剂已。
整体观：不会头痛医头，脚痛医脚。例如，治疗失眠可能从调理脾胃入手（因为“胃不和则卧不安”）。

2.现代中医思路
辨证与辨病结合：首先通过四诊确定中医的“证”（如肝肾阴虚），同时也会了解西医的“病”（如高血压）。治疗时，既用滋补肝肾的中药来调整根本，也可能选用已知有降压作用的药材（如钩藤、杜仲）。
融合多种辨证方法：不仅用六经辨证，还会根据情况使用“脏腑辨证”、“八纲辨证”、“卫气营血辨证”等后世发展起来的理论体系。
参考辅助检查：治疗一个肝病患者，除了疏肝理气，也会看他的肝功能转氨酶指标是否下降，B超显示肝脏形态是否改善。

四、优劣势分析

1.古中医的优劣势
优势：
理论纯粹：体系严密，逻辑自洽，避免了后世一些繁琐和可能矛盾的理论干扰。
疗效迅速：如果辨证精准，经方的力量非常强大，常常能起到“一剂知，二剂已”的惊人效果，尤其在治疗外感病和急症方面。
根源性强：直指人体恢复平衡的根本机制，善于治疗复杂的疑难杂症和慢性病。
成本较低：药味精简，药材用量相对较少，可能费用更低。
劣势：
门槛极高：对医生的悟性、经典功底和临床经验要求极高。一个好的古中医师非常稀缺。
依赖医生个人水平：诊断完全依赖于医生的主观判断（尤其是脉诊），不同医生水平差异巨大，疗效不稳定。
适应性争议：有人认为古今人体质、环境、病因（如古没有现代病毒、化学污染）已大不相同，完全套用古方可能不适用。
缺乏现代验证：其理论和疗效难以用现代科学标准进行量化和验证，容易被主流科学界质疑。

2.现代中医的优劣势
优势：
包容与发展：不断吸收新知识，理论和技术都在进步，更具时代适应性。
标准化与可及性：与现代教育、医疗体系结合，培养体系更规范，医生数量多，更容易找到。
中西医结合：能利用现代诊断技术，避免误诊、漏诊（如通过CT发现早期肿瘤）。在治疗危急重症时，可以与西医协同，优势互补。
易于沟通和验证：可以用现代医学的语言与患者和同行沟通，疗效有客观指标作为佐证。
劣势：
理论可能驳杂：部分医生可能陷入“西医化中医”的误区，开药时只考虑中药的西医药理（如消炎、抗菌），丢弃了辨证论治的精髓。
用药可能繁琐：处方药味可能较多，思路不够精炼，影响了经方的“力道”。
经典功底薄弱：部分现代中医师对古代经典钻研不深，影响了在疑难杂症上的诊疗深度。

总结与建议

古中医是现代中医的根与魂，它代表了中医最核心的哲学思想和方法论。
现代中医是古中医的延续与发展，它更适应现代社会的复杂健康需求。

如何选择？

如果您：追求最纯粹的中医体验，患有经西医检查无明确异常但身体深感不适的“疑难杂症”，或常见病久治不愈，并且有幸能找到一位功底深厚、口碑极佳的古中医师，那么尝试古中医可能会带来惊喜。

对于大多数人：选择一位优秀的现代中医师是更稳妥、更现实的选择。他们能更好地整合资源，确保诊疗安全，并能处理更广泛的疾病谱。在选择时，可以关注这位医生是否重视经典、善于辨证，而不仅仅是“中药西用”。

总之，无论是“古”还是“今”，核心都在于医生本人对中医精髓的把握和临床水平。一位好的中医，必然是博古通今、融会贯通的。

幸福人家

古中医与现代中医概括为 “道、术、仁、育” 四个层面的古今对比。

1. 关于“道”的层面：哲学指导思想的变迁

现代中医高等教育体系，其课程设置确实以唯物主义和现代科学思想为指导。《易经》、五运六气、子午流注等涉及“玄学”色彩的内容，在主流教材中或被淡化，或被归入选修或专题研究范畴。这背后是中医为适应现代科学范式、寻求“科学化”和“合法化”所做的努力。

深层次辨析：

“抛弃”还是“扬弃”？ 官方表述并非完全“抛弃”，而是“取其精华，去其糟粕”。然而在执行中，如何界定“精华”与“糟粕”极为困难，导致很多基于传统哲学的核心思维因“不科学”而难以进入主流。

2. 关于“术”的层面：诊疗与分科的差异

全科 vs 分科：古中医是“全科”，现代中医是“分科”，其本质是两种思维模式的冲突：

古中医思维：是关系思维。它看到的是人体内部脏腑、人与自然环境、人与社会情绪之间错综复杂的网络关系。治病就是调整这个关系网络，使之恢复平衡。因此，“一人一方，千人千面”，自然无法分科。

现代中医思维：在临床上，尤其是大型中医院，不可避免地受到了还原论思维的影响。为了与西医医院体系接轨、提高效率，采用了分科制度。这虽然方便了管理，但客观上割裂了中医的整体观。一个患者可能同时要看中医内科、妇科、皮肤科，这在古中医看来是难以想象的。

3. 关于“仁”的层面：生命观与伦理

古中医的生命观是泛灵论和儒释道“仁爱”思想的结合，强调对一切生命的尊重，形成了“人畜一理”的诊疗实践。古中医的医生，人病了可以治疗，牲畜家禽病了也能治疗，现代中医只治人了，不再治疗牲畜，牲畜家禽，用西医的兽医治疗。现代社会的专业分工，使得“人医”与“兽医”彻底分离，这是社会发展的结果。但其中蕴含的伦理思考——即我们如何对待其他生命，以及这在更深层面上如何影响医者的“仁心”——确实是现代中医教育中较为缺失的一环。

4. 关于“育”的层面：人才培养模式

师承 vs 学院：这是中医界最经典的争论。

师承制的优势在于知行合一。徒弟在日复一日的跟诊、抓药、甚至生活照料中，潜移默化地继承了老师的“心法”（包括思维模式、用药手感、对《易经》等哲学的理解），正如您所说“十年之功”，培养出的是有深厚底蕴和极强实战能力的“匠人”或“艺术家”。

学院制的优势在于标准化和规模化。它能在短期内培养出大量掌握基础理论和技能的中医人才，满足了社会对医疗资源的广泛需求。其弊端您也指出的很准确：理论脱离实践，老师可能不善临床，以及为了“与国际接轨”而设置的一些与中医核心能力关系不大的课程（如英语考级）。

综合结论与评价
很多人认为 “现代中医，就仅仅是用西药还是中药的区别了，其它差不多一样！” 是一个非常尖锐且部分反映现实，但略显绝对化的判断。其正确之处在于：它深刻地揭示了当前一部分中医医疗实践的现状。在强大的西医体系和技术环境影响下，很多中医师确实不自觉地采用了西医的诊断标准和思维模式，中药变成了“天然植物药”，辨证论治这一灵魂被架空。这种现象被中医界内部批评为 “中医西医化”。其偏颇之处在于：忽略了现代中医界内部依然存在的大量坚守传统、致力于“读经典、做临床”的优秀医生。他们可能在医院体系中，但仍在努力运用纯中医思维治病。同时，现代中医在处理一些复杂慢性病、调理体质方面，其整体调节的思路依然与西医有本质区别，并非“只有用药不同”。

实际上，当代中医呈现出一种 “光谱”状态：
一端是“传统古中医派”：完全遵循经典，运用传统哲学思维。他们可能存在于民间，或一些独立诊所。
另一端是“中西医结合派”：大量存在于公立医院，以西医诊断为主导，中药作为辅助治疗手段。
中间是“学院传统派”：这是目前的主流和希望。他们接受过现代学院教育，但通过自身努力深研经典，在临床上力求以中医思维为主导，同时不排斥借助现代检查来排除风险、验证疗效。他们试图在传统与现代之间找到一个平衡点。

总而言之，古今之辩，本质是中医在现代化进程中，如何在坚守其哲学文化内核与适应科学时代要求之间取得平衡的艰难探索。个人观点，欢迎讨论。